Верховный суд Норвегии 14.02.2019 г. рассмотрел в составе Большой палаты дело по жалобе латвийской компании SIA North Star Ltd. на решение районного суда Восточнгоо Финнмарка, апелляционного суда Халогаланда, которым компания, а также капитан одного из ее судов - гражданин Российской Федерации, признаны виновными в незаконном вылове снежного краба в архипелаге Шпицберген, без разрешения норвержских властей.
Позиция латвийской стороны состояла в признании снежного краба премещающимся видом, соответственно, с применением законодательства, регулирующей вылов рыбы. Адвокаты ссылались на правила Венской конвенции о праве международных договоров.
Однако, позиция судов первой и второй инстанций свелась к признанию краба оседлым видом, поэтому применению подлежали нормы Конвенции о морском праве, в частности, стастья 77 Конвенции об исключительно праве использования ресурсов континентального шельфа.
При этом положения Свальбардского договора о равном доступе к ресурсам не были приняты во внимание, так как вылов имел место на континетальном шельфе и подлежит наказанию на основании общих принципов уголовного права.
Апелляционная коллегия Верховного суда, куда поступили жалобы капитана и компании, передали дело на рассмотрение Большой палаты, состав которой был определен путем жеребьевки.
В решении Верховный суд отметил, что краб является относительно новым видом в Баренцевом море, где он впервые был зарегистрирован российскими исследователями в 1996 году. Коммерческие уловы были начаты в 2003 году.
Судно получило разрешение европейских властей, выданное Латвией, но не имели разрешения Норвегии, не входящей в Евросоюз.
Норвежское законодательство, как правило, запрещает вылов снежного краба. Исключения из этого правила возможны при определенных условиях в виде предоставления разрешения на вылов, которое предоставляется только гражданам Норвегии.
Опираясь на заключение эксперта Яа Генри Сундета из Института морских исследований, суд пришел к выводу, что краб не обладает какими-либо физическими или анатомическими свойствами, позволяющими ему подниматься с морского дня или плавать. Исключение представляет собой личинка, однако она непригода для употребления.
Доводы латвийской стороны состояли в том, что краб не всегда находится в постоянном контакте со дном. Также краб может потерять контакт, если, например, выползет за пределы подводной скалы и во время падения будет находиться в движении, не имея контакта с морским дном.
Однако, по мнению суда, данные обстоятельства не изменяют природу снежного краба, который не может существовать и двигаться вне постоянного контакта с морским дном.
При этом суд сослался на практику, когда ЕС, Россия и Канада признавали снежный краб оседлым (сидячим) видом в смысле Конвенции по морскому праву.
Также суд согласился с тем, что обвиняемые должны быть наказаны независимо от того, применяется ли правило о равном доступе, установленное в Свальбардском договоре. Таким образом, апелляционная жалоба российского капитана и латвийского судовладельца отклонена.