22 октября 2013 года Московский городской суд в судебном заседании отказал адвокату в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы, которым отказано в иске о взыскании задолженности в сумме 1,9 млн. рублей по договору займа. Между сторонами возникли правоотношения, оформленные несколькими расписками в получении денежных средств. Расписки содержали указание на дату их составления, суммы полученных средств, подпись и расшифровку таковой лица, получившего денежные средства. Посчитав расписки доказательством наличия договорных отношений сторон, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору займа. Установив факт получения ответчиком денежных средств, суд тем не менее отказал в иске, сославшись на отсутствие в расписках слов "долг", "заем", а также обязательства о возврате полученных средств. При этом суд не установил наличие между сторонами иных правоотношений, в том числе внедоговорного характера. Оспаривая состоявшееся решение, адвокат обратил внимание на то, что закон в буквальном понимании (ч. 2 ст. 808 ГК РФ) допускает оформление отношений по займу в упрощенной форме путем составления документа о передаче денежных средств. Ответчик в ходе рассмотрения дела своих возражений по предмету спора не заявил, претензию по договору займа не оспорил. Пи таких обстоятельствах отказ в иске ограничивает право на судебную защиту, поскольку установление правоотношений и определение нормы права, подлежащей применению, является задачей суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ). Отказ в иске без указания существа установленных судом правоотношений свидетельствует о невыполнении судом своей задачи, а потому не отвечает требованиям закона. Однако, суд апелляционной инстанции с доводами адвоката не согласился. Ждем текста апелляционного определения.