В комменатрии к определению коллегии от 03.12.2024 г. по делу № А40-27688/2022 адвокат АП г. Москвы Василий Котлов отметил, что Верховный Суд сформулировал важный для договорных правоотношений вывод о недопустимости извлечения сторонами необоснованных преимуществ из исполнения и расторжения договора как результата ликвидационной стадии обязательств. При этом, добавил он, именно невозможность использования результата работ, а не факт их невыполнения является объективным препятствием для удовлетворения иска подрядчика об оплате стоимости работ. От подрядчика требуется документально фиксировать причины недостижения необходимого результата работ, в том числе конкретные факты бездействия либо противодействия заказчика, занимать активную позицию, вести переписку и оформлять протоколы. «Следует помнить, что данные обстоятельства не могут быть предметом судебной экспертизы и подлежат установлению и оценке непосредственно судом», − указал адвокат.
Василий Котлов заметил, что Верховный Суд ранее неоднократно обращал внимание на указанный в ч. 3 ст. 307 ГК принцип добросовестности при исполнении обязательств, в соответствии с которым стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию. Непредставление заказчиком исходных данных для выполнения работ подлежало оценке с учетом принципа добросовестности. «Возлагая на нижестоящие суды обязанность подтвердить пригодность результата работ экспертным путем, ВС не соотнес такое требование с условиями договора. По существу, в обход согласованной воли сторон, Суд возложил на специалиста обязанность не только установить значимые по делу обстоятельства, но и сделать вывод, предопределяющий исход дела. Такой подход вряд ли можно считать оправданным задачами судопроизводства в арбитражном суде», − заключил он.