Истец, легковой автомобиль которого был поврежден в ДТП по вине водителя грузового автомобиля, обратился в страховую компанию для возмещения ущерба в порядке ОСАГО. Компания произвела выплату в максимальном размере 400 000 рублей. Между тем, по данным калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 1,5 млн. рублей. Ситуация полной гибели установлена не была.
Реализуя право на полное возмещение ущерба, истец обратился в суд с исковым требованием к лицу, управлявшему траснпортным средством, а также к его собственнику. По инициативе истца был проведен осмотр транспортного средства, для участия в котором приглашены ответчики. На основании осмотра составлено заключение, определившее стоимость восстановления автомобиля в размере более 1,6 млн. рублей. Заочным решением исковые требования удовлетворены - взыскано возмещение ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта по данным последнего исследования и выплаченным страховым возмещением.
Не дождавшись исполнения судебного акта, истец принял меры к самостоятельному восстановлению прав, продал поврежденное ТС и приобрел автомобиль аналогичной марки, годы выпуска, пробега и литража.
После возбуждения исполнительного производства ответчики подали заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено.
При новом рассмотрении ответчики ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков, признании факта конструктивной гибели. На основании полученного результата просил определить сумму компенсации в виде разницу между стоимостью автомобиля 1,9 млн рублей, размером выплаченного страхового возмещения 400 тыс. рублей и суммой годных остатков в размере 660 тыс. рублей, таким образом существенно уменьшив размер компенсации. Также один из ответчиков (собственник ТС) ссылался на отсутствие оснований для возложения на него ответственности в силу наличие полиса ОСАГО, в котором в качестве допущенного к управлению был указан другой ответчик.
Представляя истца, адвокат обратил внимание на недопустимость произвольного определения ситуации полной гибели ТС, а также представил письменную консультацию специалиста, согласно которой годные остатки учитываются только в рамках страхового урегулирования. Кроме того, адвокат обратил внимание на позицию ответчика, который в течение длительного процесса не оспаривал свою вину, однако не принял мер к хотя бы частичной компенсации ущерба. В такой ситуации изменение конъюнктуры рынка автомобилей, запчастей и ремонтных работ нарушает балан интересов сторон в пользу стороны ответчика, поведение которого нельзя признать добросовестным. Также адвокат отметил, что возложение солидарной ответственность связано с неустановлением отношений между собственником и водителем грузового автомобиля, а также его использованием в предпринимательской деятельности, что в силу ч. 2 ст. 322 ГК РФ презюмирует солидарных характер возникающих обязательств.
Суд полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал понесенные истцом расходы с ответчиков.
Ждем полный текст решения.