Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения солидарно с членов семьи бывшего арендатора недвижимого имущества.
Решением суда первой инстанции исковые требования полностью удовлетворены, с ответчиков - супругов взыскана солидарно задолженность в размере арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком за период со дня расторжения договора аренды до фактического выселения.
Также взысканы проценты за пользование денежными средствами.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах ответчика поставил вопрос об отмене решения как принятого в отсутствие стороны и доказательств ее надлежащего извещения. Кроме того, указал на нарушение норм материального права - неверное применение норм ГК РФ о солидарных обязательствах, а также о прекращении обязательств. Обратил внимание суда на то, что организация истец ликвидирована.
Суд апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, оставил решение без изменения.
Адвокат обратился в кассационную инстанцию, указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В частности, суд применил норму ч. 1 ст. 322 ГК РФ, признав денежные обязательства неделимыми, что противоречило позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от от 1 ноября 2016 г. № 78-КГ16-46, согласно которой предмет денежного обязательства ответчиков по уплате истцу суммы неосновательно сбережённой ими арендной платы по своей правовой природе является делимым. При невозможности определения размера долей в долевом обязательстве они должны считаться равными.
Кроме того, у суда были основания для отмены решения с прекращением производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия Второго кассационного суда удовлетворила жалобу частично, отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционной рассмотрение.
Ждем полного текста решения.