В ходе процедуры банкротства общества контролирующие лица, к которым предъявлено требование о субсидиарной ответственности, оспорили мировое соглашение, которым установлена задолженность перед предпринимателем за правовые услуги.
В обоснование требований указали, что в силу данного соглашения предприниматель фактически становится основным кредитором общества, при этом доказательства реального исполнения признаны судом ненадлежащими.
Суд трех инстанций утвердил мировое соглашение, посчитав, что оно не нарушает права третьих лиц и соответствует закону.
Верховный суд судебные постановления отменил и направил дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментируя решение высшей инстанции по запросу Адвокатской газеты, адвокат отметил, что мировое соглашение является результатом труда особой квалификации, показателем высокого профессионализма юриста и потому несовместимо с недобросовестным пользованием процессуальным правом. Подготовка, заключение мирового соглашения, его последующее утверждение в суде и доведение до исполнения неразрывно связаны и являются элементами единого процессуального акта. Заключение заведомо неисполнительного соглашения направлено на его дискредитацию, а следовательно, должно иметь процессуальные последствия.
В данное случае попытка обрести контроль над задолженностью путем злоупотребления правом на заключение мирового соглашения может иметь результатом признание самого предпринимателя контролирующим лицом.
Текст комментарий доступен по ссылке.
Текст судебного акта можно посмотреть здесь.