Банк уступил право требования коллекторскому агентству, которое предъявило иск к доверителю о взыскании задолженности по кредитному договору.
Тверской районный суд г. Москвы, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, полностью удовлетворил иск.
Ответчик с решением не согласился и оспорил его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом - в деле отсутствовало почтовое отправление, а из раширеннных сведений Почты России, полученных по запросу адвоката, следовало, что было указан неверный адрес.
При новом рассмотрении по правилам суда первой инстанции ответчик, интересы которого представлял адвокат, заявил о применении срока исковой давности.
Последний платеж по кредитному договору, согласно графику, должен быть в апреле 2019 года, а иск предъявлен в августе 2022 года, т.е. по истечении 3-летнего срока исковой давности.
Председатель коллегии обратила внимание, что в деле имеется определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в 2021 году.
Однако, суд согласился с позицией адвоката, что данное определение не является доказательством обращения за судебной защитой в установленном порядке (ст. 204 ГК РФ), что могло бы приостановить течение срока исковой давности, а также не является основанием для перерыва такого срока.
Кроме того, были собраны и представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком, который оплачивал кредит через отделение банка-кредитора. Однако, банк, в обязанности которого входило оформление приходно-расчетных документов, направлял деньги на иной кредитный счет, что привело к технической просрочке.
Апелляционное определение вступило в законную силу.