В судебном заседании 02 ноября 2022 года арбитражный суд Москвы рассматривал дело по иску кредитора (генерального подрядчика) к доверителям адвоката - учредителям и генеральному директору строительной компании - должника (подрядчика) о привлечении последних к субсидиарной ответственности солидарно на сумму более 9 млн. рублей.
Фактура.
Истец и должник заключили договор подряда от 15.10.2015 г. и договор купли-продажи материалов от 22.04.2016 г.. Договор подряда был в одностороннем порядке расторгнут истцом в июле 2016 года. В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам истец обратился в суд, который решением от 05.02.2018 г. иск удовлетворил на сумму неотработанного аванса (4 млн. руб.), задолженности по ДКП (3,5 млн. руб, а также разлиные суммы компенсаций, неустоек и пеней, всего более 9 млн. руб. Впоследствии в 2019 году должник был признан несостоятельным, а требования истца включены в реестр кредиторов.
В марте 2020 года истец обратился в суд с иском о привлечении учредителей и генерального директора к субсидиарной ответственности в связи с неинформированием о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве). Решением от 14.12.2020 г. в иске было отказано.
В августе 2021 год истец вновь обратился в суд с иском, указал также требование о взыскании с контролирующих лиц убытков в связи с неправомерными действиями, повлекшими банкротство должника (на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Позиция истца.
Ответчики совершили противоправные действия, в том числе выводили денежные средства, выплачивая сверхвысокую зарплату, скрывали имущество, в том числе дебиторскую задолженность на сумму более 23 млн. рублей, товарные запасы на 2,5 млн. рублей, не передавали документацию конкурсному управляющему, не опубликовали сообщение в федеральном ресурсе о ситуации банкротства, имея возможность, не предприняли мер по финансированию должника. При этом факт причинения убытков кредитору и их размер подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также финансовым анализом управляющего.
Позиция ответчика.
Истец не доказал факт причинения убытков и их размер. Расчет убытков отсутствует. Все работы по договору подряда выполнены, что подтверждается исполнительной документацией, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, полученным сразу после завершения работ на объекте. Действия ответчиков на этапе исполнения договора и после его расторжения были последовательными, добросовестными и разумными. Так, ответчики предпринимали конкретные шаги по урегулированию ситуации, направляли акты выполненных работ и претензии в связи с их неподписанием и неоплатой, доказательства вывода денеги и сокрытия активов отсутствуют. Отраженная в балансе дебиторка яявляется задолежнностью самого истца по договору подряда. Все материалы (запасы) хранились на территории, контролируемой истцом, и никуда не вывозились, а были использованы при строительстве. Конкурсный управляющий не направлял в адрес ответчиков уведомление в связи с непередачей документации, а также не получил исполнительный лист. Истец проявил пассивную позицию, не ходатайствовал об истребовании документов, не обжаловал бездействие управляющего. Кроме того, истек срок исковой давности, который должен опраделяться на момент материальных правоотношений (не позднее февраля 2017 года) и в соответствии со ст. 10 закона о банкротстве составлял один год (в редакции закона о банкротстве № 134-ФЗ).
Позиция суда: в иске отказать.
Ждем мотивированного решения.