Уголовное дело было возбуждено по заявлению водителя такси - гражданина Узбекистана, который сообщил о хищении у него в ночь с 10 на 11 февраля 2021 года золотого браслета весом 8,5 г и денежных средств на общую сумму 57 000 рублей в результате нападения пассажирки с применением газового баллончика.
По подозрению в совершении преступления буквально через 10 минут после сообщения была задержана 20-летняя москвичка, у которой в ходе последовавшего досмотра было обнаружено запрещенное вщество мефедрон весом 0,74 г. Вместе с ней также был задержан 25-летний приятель, который впоследствии был привлечен к ответственности за пособничество в приобретении запрещенного вещества.
В ходе расследования уустановлено, что таксист был депортирован из России еще в декабре 2019 года. Остается невыясненным вопрос, по каким причина депортация не была доведена до исполнения.
Потерпевший в суде не появился, гражданский иск не заявил.
Девушка созналась в хранении вещества, однако категорически отрацала вину в разбое, утверждая, что таксист ее оговорил с целью скрыть попытку домогательства.
Тем не менее суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, под которой обвиняемая оставалась почти полтора года.
В судебном заседании 11 июля 2022 года государственный обвинитель настаивал на доказанности всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой с применением опасного для жизни и здоровья насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия), просил назначить наказание в виде лишения свободы по обоим составам, с учетом прежней судимости, на срок 4 года в колонии общего режима.
Выступая в защиту подсудимой, адвокат обратил внимание на порочность основного доказательства обвинения - следственных показаний потерпевшего, которые не могли быть эффективно оспорены обвиняемой в ходе очной ставки, нарушении права на защиту, выразившиеся в ненадлежащем оформлении полномочий защитника и отсутствии соглашения на стадии предварительного следствия, а также на недоказанность факта причинения какого-либо вреда или опасности для здоровья потерпевшего, поскольку экспертизой вред здоровью не был установлен. Защитник отметил противоречия в содержательной части показаний потерпевшего, изменение таковых после просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения.
Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой не видно признаков применения газового баллончика в салоне автомобиля, что опровергает первоначальные показания таксиста о непосредственном применении раздражителя в машине.
Адвокат обратил внимание суда на факт инициирования потерпевшим разговора в автомобиле путем постановки неочевидных вопросов, а также преследования обвиняемой со стороны потерпевшего после того, как она покинула салон автомобиля, что могло быть причиной применения баллончика в целях самозащиты.
Также обращено внимание на ряд смягчающих обстоятельств, в числе которых длительный срок содеражния под стражей.
В итоге суд частично согласился с позицией защиты, уменьшив запрошенный срок по эпизоду хранения - до шести месяцев лишения свободы, а также переквалифицировав обвинение с разбоя (ст. 162 УК РФ) на менее тяжкую статью - грабеж (ст. 161 УК РФ), назначив по сококупности преступлений, с учетом неистекшего условного срока по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, что с зачетом времени проведенной под стражей, полностью исчерпало наказание, и осужденная была освобождена из-под стражи в зале суда.