Фнансовая организация (страховая компания) обратилась в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по спору между страховой компанией и потребителем финансовой услуги.
Определением суда первой инстанции исковое заявление было возвращено в связи с неподсудности дела российскому суду, так как потребитель является жителем Абхазии, в то время как законодательство о защите прав потребителей устанавливает правило о рассмотрении споров по месту жительства потребителя.
Суд апелляционной и кассационной инстанции позицию нижестоящего суда поддержал.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с данным подходом не согласилась, посчитав нарушенным право финансовой организации на доступ к суду.
Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрел специальную процедуру урегулирования споров между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги путем обращения к финансовому уполномоченному, который вправе принять соответствующее решение.
Данное решение вступет в законную силу по истечении 10 дней, после чего оно может быть обжаловано сторонами спора в суд общей юрисдикции в соответствии с общими правилами подсудности в порядке гражданского судопроизводства.
По поступлении искового заявления в суд может быть принято решение о приостановлении его исполнения.
Обязательность исполнения решения финансового уполномоченного обепечивается выдачей удостоверения, которое в силу ч. 3 ст. 23 вышеуказанного закона, является исполнительным документом.
В данном случае финансовая компания обратилась в суд по месту урегулирования убытка на территории Краснодарского края.
Комментируя определения ВС РФ, адвокат отметил важность применения судом принципа lex loci delicti comissii, в соответствии с которым подсудность и применимое право должно определяться по месту совершения деликта, являющегося основанием для обращения потребителя за страховой выплатой в порядке законодательства об ОСАГО.
Суд исходил из невозможности получения эффективной судебной защиты в случае обращения финансовой организации в иностранную юрисдикцию. Кроме того, возвращение иска лишает заявителя права на защиту собственности, а именно недопустимость лишения собстаенности в отсутствие вступившего в законную силу решения суда.
Отмечено, что в определении о возвращении иска не указано конкретный суд или орган судебной власти, в который следует обратиться истцу, что противоречит требованиям процессуального закона.
Предсталяется, что определение ВС РФ будет способствовать укреплению конституционной охраны права собственности в РФ и расширения права на доступ к суду.