Решением мирового судьи отказано в удовлетворении требований о взыскании платежей с ответчика, поскольку было установлено, что он не является членом корпоративной некоммерческой организации и не может нести соответствующих обязанностей.
Решение вступило в законную силу.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, которое было удовлетворено частично.
Впоследствии, решением суда апелляционной инстанции по другому делу (апелляционным определением районного суда) было установлено, что ответчик в значимый период являлся членом корпорации, так как заявление ответчика о выходе из нее признано недействительным.
Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, однако, в удовлетворении заявления определением мирового судьи было отказано в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока, который суд исчислил со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.
Суд второй инстанции (районный суд) оставил определение мирового судьи без изменения.
Ответчик вновь обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам (представитель подготовил возражения и участвовал в одном судебном заседании районного суда.
Однако, суд в удовлетворении заявления о новых расходах отказал, сославшись на п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 г. № 1, которым разъяснены соответствующие вопросы судебной, епрактики. Суд пришел к выводу, что повторное возмещение судебных расходов возможно только в случае, если бы суд перешел к рассмотрению дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по существу и принял новый итоговый акт. Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеет однократный характер и обусловлено принятием итогового судебного акта в пользу одной из сторон.