Одинцовский городской суд Московской области в судебном заседании 3 декабря 2021 года частично удовлетворил исковые требования адвоката, представляющего должника в исполнительном производстве, находящемся в Одинцовском РОСП с апреля 2019 года.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест объектов недвижимого имущества должника (двух земельных участков и жилого дома), которые также являлись предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа, выполнил оценку жилого дома и передал арестованное имущество на торги единым лотом.
Проведенные в марте - апреле 2020 года торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия двух и более заявок участников.
Однако, после проведения торгов пристав не совершил действий, направленных на распоряжение нереализованным имуществом, не передал имущество взыскателю, а при кго отказе не возвратил его должнику, хотя положения закона об исполнительном производстве обязывают пристава принять необходимое решение в течение месяца.
Должник, не имея иной возможности погасить задолженность по решению суда кроме как за счет продажи имущества, обратился в суд с исковым заявлением признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать его возвратить нереализованное и невостребованное взыскателем имущество должнику для самостоятельной реализации.
Рассмотрев дел, суд признал нарушение прав должника вследствие неприятия судебных приставом решения и несовершения иных необходимых действий с имуществом после проведения публичных торгов.
Вместе с тем, обязывая устранить допущенные нарушений, суд не стал конкретизировать действий, подлежащие совершению судебным приставом-исполнителем, оставив их в компетенции должностного лица.
Следует отметить, что суд имел основание руководстововаться позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, согласно которой вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества.
В этой связи бездействие судебного пристава-исполнителя по неразрешению судьбы нереализованного имущества, даже при пассивной позиции кредитора, нарушает права должника, фактически создавая ситуацию банкротства.