В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы рассмотрено дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего 5 % уставного капитала, о признании недействительным решения общего собрания участников, которым он был освобожден от должности генерального директора.
В июне 2021 года в реестр была внесена запись о смене генерального директора, для чего в налоговый орган был представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО с единственным вопросом повестки дня - о смене руководителя.
Из протокола следовало, что решение принято участником, владеющим 95 % долей уставного капитала.
Действительность решения оспорена бывшим генеральным директором, который также является владельцем небольшой доли участия, по основанию его ничтожности - несоблюдение нотариальной формы протокола, введенной в 2018 году, а также в связи с принятием решения по вопросу, не включенному в повестку дня.
Следует отметить, что Уставом общества был предусмотрен альтернативный способ удостоверения решений собрания и состава участников, а именно путем подписания протокола всеми участниками общества.
Возражая на иск, ответчик утверждал, что доля миноритария (5 %) не могла повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при созыве и проведении собрания не являются существенными, при этом собрание не принимало решений, ограничивающих право на участие в собрании отдельных участников.
Ответчик привел свою трактовку альтернативного способа удостоверения, согласно которой сам по себе факт наличия альтернативы в уставе исключает обязательность участия нотариуса.
Кроме того, считая решение оспоримым, ответчик в сентябре 2020 года провел новое собрание, на котором были подтверждено ранее принятое решение о смене генерального директора.
Истец, в свою очередь, отметил, что решение является ничтожным, так как неуведомление участника о собрании и его повестке дня (независимо от размера его доли) не позволяет считать повестку дня
надлежаще сформированной. Сам факт проведения собрания в целях ограничения права другого участника на обсуждение вопросов и голосование нельзя признать несущественным. При этом ничтожное собрание не может быть подтверждено последующим решением.
Довод о необязательности нотариальной формы нестоятелен, поскольку положения устава об альтерантивном способе, требующем подписей всех участников общества на протоколе, следует понимать буквально.
Суд согласился в доводами адвоката, признал решение собрания и соответствующее решение налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ недействительными.