В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 13 мая 2021 года рассмотрена жалоба общества на судебные акты нижестоящих судов, которыми было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, интересы которых представлял адвокат.
Иск был заявлен вне рамок дела о банкротстве и первоначально подан в районный суд.
Основанием иска указано нарушение требований Закона о банкротстве в части неинформирования об объективных признаках несостоятельности контролируемого должника-юридического лица.
В силу норм законодательства о банкротстве контролирующие лица обязан в течение одного месяца после появления признаков банкротства должника подать заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным.
Неисполнение такой обязанности при определенных условиях может повлечь субсидиарную ответственность контролирующих лиц в размере требований, возникших после истечения одного месяца с даты появления признаков банкротства.
Рассматривая иск о привлечении к субсидиарной ответственности, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, если будут установлены противоправные действия контролирующих лиц, например, по выводу активов с целью неисполнения обязательств.
Районный суд направил дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Решением последнего в иске на сумму более 9 млн. рублей, предъявленном солидарно к учредителю и генеральному директору должника, было отказано.
Суд не увидел доказательств каких-либо противоправных действий ответчиков, а также не установил каких-либо обязательств, возникших после даты объективного банкротства. Также суд указал на пропуск исковой давности, исчислив таковую с даты неисполнения договорных обязательств (было заключено два взаимосвязанных договора - подряда и купли-продажи строительных материалов).
Суд апелляционной инстанции признал неправомерным исчисление исковой давности с даты неисполнения должником условий договоров, так как правильнее исчислять ее с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Вместе с тем апелляция поддержала решение в остальной части.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества (истца) не смог указать точную дату признаков банкротства и размер обязательств, возникших после этой даты. В итоге судебные акты оставлены без изменения.