Новый комментарий адвоката опубликован в Адвокатской газете.
Верховный суд рассмотрел дело по иску предпринимателя об обязании местной администрации заключить договор купли0-продажи земельного участка по определенной цене.
Суд первой инстанции удовлетворил иск и решени вступило в законную силу.
Однако, с предпринимателем договор не был заключен, в связи с чем он обратился в суд с завлением о взыскании с администрации компенсации в в размере 5,6 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Суд первой инстанции поодержал требование, однако размер компенсации определил в 1 тыс. рублей в день.
Такую же позицию занял суд апелляционной инстанции.
Однако, окружной суд судебные акты отменил, во взыскании неустойки отказал. Мотивировка следующая: спор возник из публичных отношений, в то время как неустойка должна присуждаться только за неисполнение гражданско-правового обязательства.
Верховный суд с таким подходом не согласился и решение округа отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Суд исходил из того, что удовлетворенное основное требование о заключении договора является по своей природе гражданско-правовым и направлено на приобретение объекта гражданских прав - земельного участка. Поэтому неисполнение решения в части заключения договор купли-продажи может быть основанием для взыскания неустойки в порядке ч. 4 ст. 174 АПК РФ.
Комментируя определение, адвокат отметил, что нет единого подхода к понятию судебной неустойки, которая является новеллой российского права. Также нет единого понимания, как следует реагировать на факты неисполнения судебных постановлений государственными органами, встречающиеся весьма нередко.
Важно, что судом отмечен стимулирующий характер неустойки, что несколько отлично от компенсационного характера, свойственного в целом гражданскому праву России.
Представляется, что новая практика усилит ответственность государственных органов как участника гражданских правоотношений за случаи неисполнения обязательств.
Между тем, применение неустойки может иметь практические сложности.
Дело в том, что закон прямо не предусматривает возможность удовлетворения такого требования путем вынесения отдельного определения суда после вступления в законную силу основного решения.
По смыслу ст. 174 АПК РФ, истец вправе заявить такое требование при подаче иска либо в ходе процессе, т.е. до вынесения решения, и на случай его неисполнения.
Ответственность за уже состоявшийся факт неисполнения судебного акта является компетенцией исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов.
Складывающася практика показывает, что рассматривая требования о взыскании неустойки после вступления в силу решения, суд нередко входя в обсуждение вопросов по существу самого дела и, как следствие, таким образом, изменяют само решение суда. Например, отказывая во взыскании неустойки, суд указал, что ответчик не несет обязанность по постановке присужденного земельного участка на кадастровый учет. Безусловно, такая практика является порочной.
Новость опубликована в ФБ.