Из текста решения следует, что заявитель разместил в местной газете объявление с предложением услуг по восстановлению программного обеспечения.
Сотрудник оперативного подразделения под видом заказчика позвонил заявителю и договорился о встрече в помещении торгового центра. В ходе общения заявитель предложил установить пробную версию продукта, однако оперативник наставивал на установке полной версии.
После того, как заявитель завершил скачивание на компьютер оперативника файла с программой, он был задержан и в отношении него возбуждено уголовное дело о нарушении авторских прав (ст. 146 УК РФ).
В ходе рассмотрения дела в судебном участке мирового судьи заявитель приводил довод о том, что он был вынужден совершить нарушение из-за настойчивости оперативника, отказавшегося от установки бесплатной пробной версии программы, находящейся в открытом доступе. В действиях сотрудника заявитель усмотрел провокацию преступления.
Суд приговорил завителя к выплате штрафа в размере 8 000 рублей, довод о провокации преступления фактически оставлен без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции согласился с нижестоящим судом, не нашел оснований для вывода о провокации в действиях сотрудника, однако, данный вывод не мотивировал и не сослался на конкретные доказательства, указал, что заявитель с заявлением о проверке действий оперативника в прокуратуру не обращался.
В суде кассационной инстанции дело было рассмотрено без участия осужденного и его адвоката.
В жалобе, поданной в ЕСПЧ, заявитель указал на нарушение ст. 6 Конвенции, выразившемся в незаконном возложении на защиту бремени доказывания факта провокации, нерассмотрении по существу данного довода, а также на ненадлежащее извещение защиты о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, обратил внимание, что данные оперативной деятельности не были разглашены.
Представитель Российской Федерациии возражал, утверждая о законности и обоснованности приговора, неисчерпании средств защиты в национальном праве (имелась в виде возможность прокурорской и судебной проверки конкретных действий оперативника), а также на наличие в деле сопроводительного письма и извещения стороны защиты о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Признавая нарушение Конвенции, суд отметил, что защита не обязана доказывать факт провокации, если соответствующий довод явно и недвусмысленно приведен в ходе судебного разбирательства. Напротив, именно сторона обвинения обязана представить доказательства, что решение о проведении оперативного мероприятия было принято на достаточном основании, уже в ходе планирующегося или совершаемого преступления, в суде должна быть обеспечена возможность ознакомления с материалами ОРД. Кроме того, обращение к прокурору с самостоятельным заявлением о проверке действий оперативника не является необходимым для цели исчерпания средств защиты, если соответствующее заявление сделано в ходе состязательного судебного разбирательства, в ходе которого суд должен проверить законность его действий. Отсутствие мотивировки для отклонения довода о провокации также является нарушением ст. 6 Конвенции.
Кроме того, наличие в деле только лишь документа (сопроводительного письма) о направлении копии кассационной жалобы не является надлежащим извещением. ЕСПЧ сослался на Инструкцию по ведению делпроизводства в районном суде, согласно которой извещение должно направляться заказным письмом с уведомлением о вручении.
Страсбург обязал российские власти выплатитиь заявителю компенсацию морального вреда 2 500 евро.