В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 01 февраля 2020 года судебная коллегия оставила в силе решение Арбитражного суда города Москвы, которым было отказано во взыскании 9 млн. рублей с ответчиков - физических лиц по обязательствам должника, в отношении которого завершено конкурсное производство.
Первоначально требования были предъявлены в районный суд г. Москвы, который удовлетворил ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Истец настаивал на взыскании с ответчиков солидарно более 9 млн рублей по обязательствам общества, возникшим из договора подряда и договора купли-продажи строительных материалов, подтвержденным решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым в феврале 2018 года.
В отношении должника введена процедура банкротства, в рамках которой были признаны обоснованными требования кредитора, подтвержденные судебным решением на полную сумму долга.
Определение о завершении процедуры банкротства вынесено в октябре 2019 года.
Иск о привлечении к субсидиарной ответственности был подан кредитором в марте 2020 года. Истец обосновал иск нарушением ответчиками, которые являлись учредителями общества-должника, требования о подаче заявления должника, а также на факт причинения убытков вследствие неисполнения решения 2018 года.
Отказывая в иске, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для привлечения к ответственности за неинформирование о банкротстве (ст. 61.12 Зкакона о банкротстве), поскольку обязательства должника возникли ранее наступления признаков объективного банкротства и соответствующей обязанности по подаче заявления должника.
Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для применения п. 20 Пленума ВС РФ № 53 о презумпции причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и убытками кредитора.
В своей жалобе истец не согласился с решением, однако просил уже не о привлечении к субсидиарной ответственности, а о взыскании убытков на основании общих положений ст. 15, 393 ГК РФ
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами адвоката, поддержавшего решение суда, в том числе о недопустимости рассмотрения нового иска, ранее не заявленного в суде первой инстанции.
Ждем полный текст решения суда.