Кредитор обратился в суд для взыскания задолженности по трем распискам, а также для обращения взыскания на заложенный земельный участок.
Решением суда первой инстанции в 2016 году иск был удовлетворен, однако, впоследствии решение было отменено в апелляционном порядке. Судебная коллегия Московского областного суда в июле 2017 года приняла новое решение, которым также удовлетворила иск и обратила взыскание на два земельных участка.
Впоследствии истец просил о принятии дополнительного решения, требуя обратить взыскание на жилой дом, расположенный на одном из участков, но в принятии такого дополнительного решения было отказано.
На основании вступившего в законную силу апелляционного определения 2017 года Одинцовский городской суд выдал исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого подвергнуто аресту, оценке и выставлено на публичные торги имущество должника, включая два земельных участка и жилой дом.
Начальная цена земельных участков была определена согласно апелляционному определению 2017 года. Продажную цену жилого дома судебный пристав определил самостоятельно, привлекая для этой цели оценщика.
Между тем, взыскатель посчитал определенную приставом цену завышенной, в связи с чем в феврале 2020 года подал административный иск о признании незаконной заявки на торги, а также об определении начальной продажной цены дома. Взыскатель также требовал перерасчета взысканных сумм.
Решением от 13 июля 2020 года иск был частично удовлетворен. При этом суд на основании назначенной по делу экспертизы определили иную стоимость жилого дома и обязал пристава вынести соответствующее постановление с указанием новой, уменьшенной цены.
Должник с решением не согласился и подал жалобу, в которой отметил, что судом была неверно определена форма судопроизводства. Из материалов дела следует, что между сторонами возник гражданский спор об обращении взыскания на объект недвижимости - жилое помещение, который должен быть разрешен в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
Кроме того, должник, который был привлечен в качестве заинтересованного лица, не был надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.
Также подлежали проверке доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на жилой дом в силу наличия статуса единственного жилья и отсутствия договора залога как жилого дома, так и земельного участка, на котором он находится.
По итогам рассмотрения жалобы в судебном заседании 20 января 2021 года судебная коллегия Московского областного суда нашла основания для отмены решения, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.