В судебном заседании 23 ноября 2020 года Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску кредитора, не получившего удовлетворения в рамках конкурсного производства, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника физических лиц - учредителей и руководителя компании должника.
В октябре 2015 года между сторонами был подписан договор подряда на выполнение строительных работ (ремонт школы). В апреле 2016 года стороны заключили договор купли-продажи, по которому заказчику продал подрядчику, а подрядчик обязался оплатить значительную часть строительных материалов, используемых при выполнении работ.
Не удовлетворившись ходом работ, компания - заказчик в июле 2016 года приняла решение о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление подрядчику.
В порядке урегулирования задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи, между сторонами в июле 2016 года был подписан встречный договор купли-продажи, по которому части неиспользованного материала подлежала передаче заказчику, а подрядчик должен быть получить денежную компенсацию.
В 2017 году компания-заказчик предъявила иск к подрядчику о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, задолженности за поставленный по договору купли-продажи товар (стройматериалы), а также компенсацию за использованную электроэнергию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу.
Взыскатель предъявил исполнгительный лист в банк подрядчика, но не смог взыскать денежные средства из-за их отсутствия на расчетном счете. В службу судебных приставов исполнительный лист предъявлен не был.
Между тем, один из кредиторов подал заявление о банкротстве подрядчика по упрощенной процедуре. Компания-подрядчик была признана банкротом, открыто конкурсное производство, в ходе которого были включены в реестр требования компании-заказчика (кредитора), составившие более 95 % общего объема требований.
В период банкротства кредитор не требовал от управляющего проверять и оспаривать подозрительные сделки, а также не оспаривал бездействие управляющего. Определение о завершении конурсного производства, вынесенное в октябре 2019 года, не было обжаловано.
Впоследствии, уже в 2020 году кредитор обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно физических лиц - учредителей и руководителя компании - должника, в размере всей суммы присужденной ко взысканию с должника задолженности, т.е. более 9 млн. рублей. Иск был связан с тем, что учредители и руководитель должника не подали своевременно заявление о добровольном банкротстве.
В связи с неверно определенной истцом подсудностью в июле 2020 года дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В ходе заседания арбитражного суда представитель кредитора настаивал на иске, возражал против применения исковой давности. Однако, он не смог назвать и документально обосновать период возникновения обязательств, имеющий значение для дела.
В свою очередь, позиция ответчика сводилась к непризнанию иска. Со ссылкой на п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, ответчики в лице представлявшего их адвоката настаивали на том, что истец не обладает правом на иск, поскольку обязательства по договору подряда и связанному с ним договору купли-продажи (в соответствии с принципом системного толкования) возникли до появления признаков банкротства и соответствующей обязанности по подаче заявления должника.
Кроме того, иск о субсидиарной ответственности является по своей природе исключительным средством правовой защиты, который не может быть использован для компенсации ошибок и просчетов, допущенных как на этапе возникновеня обязательств, так и в ходе их исполнения. В частности, ответчик не смог представить доказательства эффективного использования прав, предоставленных законодательством кредитору в рамках исполнительного и конкурсного производства.
Касаясь исковой давности, адвокат ответчиков обратил внимание на то, что специальный срок давности, исчисляемый со дня завершения конкурсного производства, подлежит применению в отношениях с участием обычного независимого кредитора. Однако, истец таковым не является, поскольку совершенные им две связанные сделки подпадают под критерии необычных сделок, утвержденные Росфинмониторингом еще в 2009 году.
Выдача необспеченного аванса и предоставление необеспеченного товарного кредита на несколько миллионов рублей только что созданной компании, при том что сам истец был создан как юридическое лицо за шесть месяцев до сделки, обе фирмы имеют минимальный размер уставного капитала, не позволяют утверждать об обычном характере отношений и полной финансовой независимости кредитора и должника. Соответственно, нет оснований для применения специального срока давности.
Кредитор не лишен права требовать возмещения убытков от лиц, принявших решение от имени кредитора о совершении необычной сделки, в том числе от руководителя, учредителей, либо иных лиц, имеющих фактическую возможность определять его действия, в порядке ст. 53.1 ГК РФ.
Решением суда в иске отказано полностью. Ждем мотивировочной части решения.