Гражданин Х. продал принадлежащее ему нежилое помещение в равнодолевую собственность двух физических лиц. На момент заключения договора купли-продажи в суде рассматривалось дело о банкротстве компании "М", единственным учредителем и руководителем которой был Х.
После совершения сделки собранием кредиторов, среди которых было мниципальное предприятие, принято решение о привлечении Х. к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий компании "М" обратился в районный суд с заявлением о оспаривании (признании мнимой) сделки по продаже помещения, ссылаясь на то, что в действительности никакой продажи не было, а сделка совершена с целью прикрыть увод активов от обращения взыскания по долгам Х.
Суд первой инстанции в иску отказал, однако последующие две инстанции удовлетворили требование конкурсного управляющего, посчитав, что Х. намеревался увести активы в ущерю интересам кредиторов созданной им компании, и такие действия нарущают принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ).
Судебная коллегия Верховного суда РФ решение суда апелляционной и кассационной инстанций отменила, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению коллегии, в деле нет доказательств недобросовестности Х., а сделка была совершена задолго до возникновения его обязательств перед компанией "М" и кредиторами. ВС РФ обратил внимание на то, чтто покупатели осуществляют хозяйственную деятельность в помещении и подали заявку на выкуп земельного участка.
Комментируя определение, адвокат отметил значимость вопроса о степени защиты коммерческих активов, находящихся в собственности физического лица. По мнению адвоката, суду следовало выяснить вопросы использования помещения в предпринимательской деятельности, было ли создано покупателями юридическое лица с целью осуществления хозяйственной деятельности и т.п.
Комментарий опубликован здесь и на фейсбуке
Ссылка на комментируемое определение