В судебном заседании Девятого арбтитражного апелляционного суда 08.06.2020 г. рассмотрено по правилам суда первой инстанции арбитражное дело по иску транспортной компании к ответчику, интересы которого представлял адвокат.
В июне 2019 года Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая дело в упрощенном порядке, разрешил спор в пользу истца, взыскав с ответчика задолженность по договору перевозки, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Ответчик - компания, зарегистрированная в г. Москве, узнал о принятом решении из картотеки арбитражных дел после того, как на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, был наложен арест во исполнение друого решения, принятого по аналогичному спору.
Обратившись в суд с апелляционной жалобой, ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Установив факт ненадлежащего извещения ответчика о судебном процессе, 9 ААС удовлетворил ходатайство.
В ходе разбирательства дела истец настаивал на иске, считая обязательства ответчика по залкюченному договору неисполненными. В свою очередь ответчик возражал, указывая на то, что не является стороной по договору, а представленные истцом документы (заявка и договор на транспортно-экспедиционное обслуживание) имеют признаки подделки - подпись ответчика и печать не соответствуют оригиналам. В подтверждение своей позиции ответчик представил письмо оператора сайта грузоперевозок, согласно которому счет за услуги сайта ответчику выставила другая организация, не имеющая к сайту никакого отношения, документы налоговой отчетности, банковские выписки, а также ответ на адвокатский запрос, полученный от плательщика перевозки. Согласно последнему, оплата была осуществлена на ревизиты организации, не имеющей отношения к ответчику. Кроме того, основным видом деятельности ответчика является розничная торговля детской одеждой (интернет-магазин), т.е. не связанная с перевозками деятельность. Выписки подтверждают отсутствие поступления денежных средств в счет оплаты перевозки.
Кроме того, истец не раскрыл обстоятельств заключения договора, сославшись на то, что такой договор был заключен путем обмена электронными письмами. Однако, в данном случае ответственность за выбор способа заключения договора, не обеспечивающего возможность идентификации стороны, подписавшей такой договор, лежит на истце в силу ст. 160 ГК РФ. С такой позицией суд апелляционной инстанции согласился и, отменив решение суда первой инстанции, полностью отказал в иске.
Примечательно, что зная о подделке документа, истец получил и направил в службу судебных приставов исполнительный лист. Такое поведение вряд ли можно считать добросовестным.