В Новой адвокатской газете опубликован комментарий адвоката к определению Судебной коллегиии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.02.2018 г. № № 302-ЭС14-1472 (4,5,7).
...Нормативная мотивировка решения в части обоснования требований к бенефициару крайне слаба и вызывает вопросы. «Фактически она сведена к неправильному применению ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания и нарушению ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств. Но ведь отказ в удовлетворении требования был связан с пропуском срока исковой давности. Не ссылаясь на материальные нормы, Верховный Суд таким образом пытается установить собственную норму права, заключающуюся в презумпции недобросовестности конечного бенефициара при соблюдении определенных условий, подтверждаемых “косвенными” доказательствами, формируемыми на основе “анализа поведения” субъектов».
По существу санкционировано то, что в уголовном праве известно как объективное вменение, когда факты, подлежащие доказыванию, заменяются выводами, основанными исключительно на поведении стороны. «Сама аффилированность рассматривается как достаточное условие для возложения на ответчика бремени доказывания отсутствия вины».
Рассмотренный ВС вопрос о течении срока исковой давности. Адвокат пояснил, что позиция высшей судебной инстанции сводится к тому, что для применения исковой давности мало знать о самом факте, повлекшем нарушение права, но необходимо достоверно знать о правомерности вывода о таком нарушении, что уже является не столько вопросом факта, сколько вопросом права.