Суд более чем вдвое уеньшил размер возмещения вреда по иску работодателя к бывшему работнику.
В судебном заседании Зюзинского районного суда г. Москвы 16.11.2018 г. рассмотрено дело по иску работодателя к бывшему работнику о возмещении вреда, причиненного вследствие выплат в пользу фонда социального страхования.
В марте 2012 года во Владимирской области произошло ДТП со смертельным исходом. Возбужденное по ч. 3 ст. 264 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с примирением в потерпевшим и полным возмещением ущерба
В пользу дочери погибшего фондом социального страхования производились ежемесячные выплаты в порядке возмещения вреда в связи с потерей кормильца.
Впоследствии фонд социального страхования предъявил иск в арбитражный суд о взыскании с компании - владельца транспортного средства суммы выплаченного страхового возмещения за определенные периоды в порядке гражданско-правового регресса (ст. 1081 ГК РФ). Решением арбитражного суда иск был удовлетворен, с компании в порядке исполнительного производства списаны суммы ущерба.
Затем компания подала иск к работнику, непосредственно управлявшему транспортным средством, и впоследствии уволенному по соглашению сторон, о возмещении в полном объеме убытков компании, причиненных исполнением решения арбитражного суда.
Решением суда первой инстанции принятым в 2017 году иск удовлетворен в полном размере. Решение было предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, которые не нашли оснований для его отмены или изменения.
Суд посчитал, что у работодателя были основания для заключения договора о полной материальной ответственности, так как ответчик работал в должности водителя-экспедитора, которая входит в соответствующий перечень должностей, утвержденных приказом Минтруда России.
Впоследствии компания предъявила новый иск к работнику о взыскании ущерба за новый период выплат в пределах сумм, которые также были до этого взысканы с компании арбитражным судом. Размер исковых требований составил более 230 000 рублей
Возражая на иск, ответчик сослался на ограниченный характер материальной ответственности, вытекающий из того факта, что работник совмещал две должности, а ДТП произошло непосредственно в связи с деятельностью по управлению транспортным средством, т.е. функциями водителя, который не входит в перечень Минтруда России. Сам ущерб не был связан с недостачей матеральных ценностей, для цели сохранности которых и был заключен договор о ПМО.
Истец в свою очередь, ссылался на преюдициальный хараутер установленных решениями судом обстоятельств.
В итоге, суд признал требования обоснованными и возложил полную материальную ответственность на работника, в то же время снизил размер удовлетвореннных требований в порядкес т. 250 ТК РФ, с учетом материального положения ответчика, до 100 000 рублей.
Ждем мотивировочной части решения.