Адвокат Котлов Василий Владимирович
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ)



+7 (499) 165-9001
+7 (963) 693-9966

Мосгорсуд встал на сторону работника в споре с работодателем



В судебном заседании Московского городского суда 04 апреля 2019 года рассмотрено дело по апелляционной жалобе работника, представленного адвокатом, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым с работника был взыскан ущерб в полном размере причиненного вреда в связи с ДТП, имевшим место в 2012 году. 

19 марта 2012 года произошло ДТП, в котором погиб сотрудник, осуществлвяший вооруженное сопровождение ценного груза. В отношении водителя возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, котором впоследствии было прекращено за примирением с потерпевшим.

Фонд социального страхования, производивший выплаты в пользу дочери погибшего, связанные с потерей кормильца, предъявил иск в арбитражный суд к работодателю водителя, на сумму выплат. Требование фонда было удовлетворено.

Впоследствии работодатель обратился в районный суд с иском к работнику о возмещении вреда в порядке регресса. Решением от 17 августа 2017 года иск был удовлетворен в полном размере.

В 2018 года рабодоталеь вновь обратился в районный суд с иском к работнику о взыскании очередных выплат, по мере их взыскания в пользу фонда. В обоснование требований указал, что между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности. По мнению работодателя, поддержанному судом, действие договора распространяется на все случаи причинения вреда.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на правомерность заключения договора о полной материальной ответственности.

В апелляционной жалобе работник привел следующие аргументы: 

(1) договор о ПМО заключен в момент, когда работник занимал должность водителя, не входящую в соответствующий перечень должностей и работ, допускающих заключение данного договора;

(2) ущерб не был связан с недостачей имущества, в то время как трудовое законодательство допускает применение полной материальной ответственности именно за недостачу, в деле имеется расписка о том, что работодатель получил все перевозимые ценности;

(3) не соблюден порядок привлечения работника к ответственности - не было получено объяснение бывшего работника;

(4) решение арбитражного суда не содержит мотивировочной части, что не позволяет идентивицировать взысканные суммы в пользу фонда социального страхования;

(5) в деле имеется полис страхования гражданской ответственности работодателя, который покрывал риск причинения вреда третьим лицам, в том числе от ДТП, наличие полиса исключают прямую причинно-следственную связь между действиями работника и возниший ущербом работодателя;

(6) ранее судом уже была взыскана сумма, превышающая установленный законом размер материальной ответственности в размере средне месячного заработка.

Судебная коллегия удовлетворила апелляционную жалобу. Ждем текст судебного постановления.