Адвокат Котлов Василий Владимирович
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ)



+7 (499) 165-9001
+7 (963) 693-9966

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией



В п. 11 опубликованного Обзора практики рассмотрения судам дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 17.10.2018 г., указано, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Так, Судебной коллегией ВС РФ по гражданским делам рассмотрено дело по иску собственника квартиры к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного падением с крыши обслуживаемого дома наледи на принадлежащую истцу автомашину. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, но его решение было отменено судом апелляционной инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции дополнительно к основному ущербу на основании Закона о защите прав потребителей взыскал также моральный вред, неустойку и штраф за неудовлетворение претензии потребителя в добровольном порядке.

Проверяя решение в кассационном порядке, суд частично изменил апелляционное определение, поскольку по его мнению, отношения между истцом и ответчиком имеют деликтную природу, т.е. основаны на обязательствах внедоговорного характера (из причинения вреда), а не на положениях договора с управляющей компанией. 

Судебная коллегия ВС РФ с позиция кассационной инстанции не согласилась, посчитав, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей. 

Между тем, позиция ВС РФ представляется небесспорной.

Так, ущерб причинен истцу как владельцу автомобиля, а не как владельцу квартиры. Заключая договор на управление многоквартирным домом, управляющая компания, также как и владелец автомашины, очевидно, не предусматривали соответствующий риск. 

Во внимание следует принять и порядок финансирования деятельности управляющей компании, а именно тот факт, что источником ее средсв являются поступления от собственников квартир в связи с их содержанием, а также содержанием придомовой территории. Удовлетворяя требование в соответствии с Законом о защите прав потребителей, Судебная коллегия поставила владельца автомашины в положение лучшее, чем положение владельцев иных машин, не являющихся жителями дома, т.е. допущено нарушение принципа равенства независимо от места жительства. 

Как следует из решения, судом не были проанализированы положения договора с управляющей компанией в части обязательств последней.